ВВЕДЕНИЕ
До недавнего времени для большинства клиницистов концепция «цена – эф-
фективность» была чуждым понятием и представляла угрозу их клинической
независимости. Отчасти это было связано с самим методом анализа соотноше-
ния, так как сам стиль отражения результатов казался непонятным и едва ли
приемлемым при принятии клинических решений. Более того, существует мне-
ние, что анализ этого соотношения неинформативен [1].

АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ «ЦЕНА – ЭФФЕКТИВНОСТЬ»
Принцип, на котором строится концепция «цена – эффективность», заключается
в признании того факта, что большая часть лечебных стратегий находится меж-
ду двумя крайними позициями, т.е. между стратегией, позволяющей добиться
хороших результатов без излишних финансовых затрат (самая желательная
стратегия) и между стратегией, которая при увеличенных затратах не приносит
желаемого результата (самая нежелательная стратегия) [1].
Концепция «цена – эффективность» подразумевает, что общая стоимость
лечения уравновешивается с клиническим результатом. Стоимость лечения оп-
ределяется суммой медицинских расходов, однако традиционно косвенные за-
траты (такие как оплата службы домашнего ухода, потеря заработной платы па-
циента или родственников в период госпитализации) в расчет не принимаются
[2]. Клинический эффект трудно оценить количественно и в этой связи было
введено понятие «качество жизни» (QALYs – quality-adjusted life years, качество
жизни /лет). Соотношение «цена-эффективность» (ЦЭ) рассчитывается деле-
нием общих расходов на общую эффективность (QALYs) и отражает добавоч-
ную стоимость лечения на каждый качественно прожитый год жизни. Например,
ЦЭ при медикаментозной терапии в сравнении с аортокоронарным шунтирова-
нием (АКШ) у пациентов с выраженной клиникой стенокардии и поражением
ствола левой коронарной артерии составляет $3.800 / QALY в пользу хирурги-
ческого вмешательства [3].