К настоящему моменту в литературе существует множество публикаций, пове-
щенных проблеме интраоперационного мониторирования при операциях каро-
тидной эндартерэктомии, тем не менее, до сих пор по этой теме не выполнено
ни одного рандомизированного исследования. По-видимому, именно по этой
причине оперирующие хирурги не могут придти к общему согласию в отношении
необходимости и пользы следящих систем. Но прежде, чем отвергнуть саму
концепцию мониторирования (необоснованная трата времени и ресурсов) попы-
таемся рассмотреть основные принципы и задачи, лежащие в основе этого про-
токола.

МОНИТОРИНГ НЕ СНИЖАЕТ РИСК РАЗВИТИЯ ОСЛОЖНЕНИЙ
Причина, по которой мониторинг не позволяет значительно снизить риск разви-
тия инсультов, связанных с выполнением операции, вероятно, обусловлена не-
правильной формулировкой самого вопроса [1]. Например, часто мониториро-
вание используются для определения интраоперационных показаний к времен-
ному внутрисосудистому шунтированию сонных артерий, т.е. клиницисты часто
забывают о том, что гемодинамическая недостаточность не является ведущей
причиной интраоперационных инсультов [2]. К настоящему моменту в клиниче-
скую практику не было внедрено ничего нового для идентификации и предупре-
ждения тромбоэмболии, которая и по сей день остается основной причиной ин-
сультов, возникающих в интраоперационном периоде [3].
Несмотря на то, что ведущей причиной интраоперационной тромбоэмбо-
лии является техническая ошибка [3], протокол интраоперационной оценки ка-
чества выполненной коррекции редко включается в протокол хирургического
вмешательства. Надо помнить, что методы интраоперационного мониторирова-
ния неэквивалентны и не имеют преимуществ друг перед другом, следователь-
но, ни один из существующих методов не позволяет полностью предупредить
все случаи нарушений мозгового кровоснабжения (НМК), которые могут возник-